Ein paar Gramm Zucker. In eine bunte Tüte verpackt, mit einem Bären darauf, der freundlich lächelt. Man wirft ihn in den Einkaufswagen, gibt ihn dem Kind, das im Supermarkt quengelt. Kein Gedanke an die lange Reise, die dieser kleine Bär hinter sich hat.
Kein Gedanke daran, dass er einmal kein Genussmittel war, sondern ein Medikament. Verschrieben vom Arzt. Dosiert wie Gold. Tatsächlich beginnt die Geschichte des Bonbons nicht in einer Konditorei, sondern auf einem Zuckerrohrfeld auf der anderen Seite der Welt.
Die Pflanze, die den süßen Saft enthält, stammt ursprünglich aus Neuguinea, wo Menschen sie vor mehr als achttausend Jahren kultivierten – nicht um Zucker zu gewinnen, sondern weil die Stängel angenehm süß schmeckten. Eine Art Kaugummi der Steinzeit. Von dort gelangte das Zuckerrohr nach Indien. In den fruchtbaren Ebenen des Ganges entwickelten Bauern über Jahrtausende die Technik, den Saft zu extrahieren, einzukochen und zu kristallisieren.
Das Sanskritwort für diesen rohen Zucker war „Sharkara“, was so viel wie Kies oder Splitter bedeutet. Aus Sharkara wurde im Arabischen „Sukkar“, daraus im Italienischen „Zucchero“, und daraus im Deutschen „Zucker“. Eine direkte Linie durch fünf Sprachen und dreitausend Jahre: vom indischen Feld bis zur deutschen Bonbondose. Die Perser verfeinerten den Zucker weiter.
Um 500 vor Christus hatten persische Handwerker Techniken entwickelt, um Rohzucker zu reinigen und zu bleichen. Das Ergebnis war ein weißes, kristallines Produkt, das dem heutigen Haushaltszucker ähnelte. Dieser raffinierte Zucker war so wertvoll, dass er in der persischen Armee zur Krankenpflege eingesetzt wurde. Verwundete Soldaten bekamen Zuckerwasser, weil man glaubte, dass Zucker heilt und stärkt.
Das war die erste dokumentierte medizinische Verwendung von Zucker – und sie prägte die Beziehung zwischen Mensch und Zucker für die nächsten zweitausend Jahre. Die islamische Welt machte aus dem Zucker eine Wissenschaft. Im arabischen Goldenen Zeitalter des 9. und 10.
Jahrhunderts beschrieben Gelehrte die Eigenschaften des Zuckers in medizinischen Schriften, kategorisierten ihn, dosierten ihn. Ibn Sina, der große Arzt und Philosoph, widmete dem Zucker ein eigenes Kapitel in seinem berühmten Kanon der Medizin. Er empfahl ihn bei Erkältungen, Husten, Schwäche und Kinderkrankheiten. In der islamischen Medizin war Zucker ein Universalmittel – das erste, das gut schmeckte.
Arabische Zuckerbäcker, die ersten professionellen Konfekthersteller der Geschichte, entwickelten Techniken, die bis heute verwendet werden. Sie kochten Zucker auf exakt definierte Temperaturen und entdeckten dabei, was wir heute Karamellisierung nennen. Zucker, der auf 130 Grad erhitzt wird, ist ein anderes Material als Zucker bei 150 oder 170 Grad. Ohne Thermometer, allein durch jahrelange Beobachtung, nutzten sie diese Unterschiede.
Diese arabischen Techniken gelangten auf zwei Wegen nach Europa. Der erste Weg führte über die Kreuzzüge. Als europäische Ritter im 11. Jahrhundert in die islamische Welt zogen und dort eine Kultur vorfanden, die weit entwickelter war als das mittelalterliche Europa, brachten sie auf dem Rückweg Gewürze, Seidenstoffe – und Zucker mit.
Ein englischer Kreuzfahrer beschrieb seine erste Begegnung mit Zucker als Begegnung mit einem Stein, der auf der Zunge schmolz und einen Geschmack hinterließ, der keine Entsprechung in der englischen Sprache hatte. Er nannte ihn „Honig ohne Bienen“. Der zweite Weg führte über Venedig, das Handelszentrum des mittelalterlichen Europas. Venezianische Händler kauften Zucker in ägyptischen und syrischen Häfen und verkauften ihn von dort aus in ganz Europa weiter.
Der Preis war entsprechend. Ein Pfund Zucker kostete im Deutschland des 13. Jahrhunderts so viel wie eine Kuh. Wer Zucker kaufte, kaufte Luxus.
Nur Könige, reiche Kaufleute und die Kirche konnten sich das leisten. Und die Kirche kaufte Zucker nicht für Süßigkeiten. Sie kaufte ihn für die Apotheke. Der mittelalterliche Apotheker war kein moderner Pharmazeut.
Er war Chemiker, Botaniker, Händler und Koch zugleich. Er destillierte Pflanzenextrakte, zerrieb Mineralien, mischte Öle und Harze – und er verarbeitete Zucker zu Arzneiformen, die Patienten einnehmen konnten, ohne zu würgen. Zucker überdeckte den bitteren Geschmack der Kräuter. Zucker ließ sich zu stabilen, lagerfähigen Formen pressen.
Zucker machte Medizin schluckbar. Die Formen, die die Apotheker entwickelten, klingen heute vertraut. Tabletten aus gepresstem Zucker mit eingebetteten Wirkstoffen. Pastillen, runde, flache Scheiben aus Zuckersirup und Kräuterextrakten.
Konfekte, kandierte Samen und Gewürze, die man nach dem Essen einnahm, um die Verdauung zu fördern. Und Dragées – Samen oder Gewürze, die in mehreren Schichten Zucker eingehüllt wurden, bis eine glatte Kugel entstand. Das Wort „Dragée“ ist noch heute im Deutschen gebräuchlich, für kleine, mit Zucker überzogene Konfekte, die man bei Taufen verteilt. Im Mittelalter war ein Dragée ein Rezeptprodukt.
Koriandersamen in Zucker gegen Blähungen, Fenchelsamen gegen Bauchschmerzen, Anis gegen schlechten Atem und Magenprobleme. Es gab in der mittelalterlichen Apotheke sogar ein Produkt, das dem modernen Hustenbonbon so ähnlich sah, dass man es für einen direkten Vorläufer halten muss: die Zuckerpastille mit Eibisch. Eibischblüten galten in der Klostermedizin als Heilmittel gegen Halsschmerzen und Husten. Ihre ätherischen Öle haben tatsächlich leicht entzündungshemmende Eigenschaften – das hatten die Apotheker durch Beobachtung erkannt, lange bevor die Chemie es erklären konnte.
Der Apotheker kochte Eibisch in eine Zuckermasse, formte kleine Scheiben und ließ sie trocknen. Der Patient legte sich eine Pastille auf die Zunge und ließ sie langsam schmelzen. Das ist das Hustenbonbon von vor siebenhundert Jahren. Ohne Markennamen, ohne bunte Verpackung, ohne Werbung – aber mit derselben Funktion und derselben chemischen Logik wie das Produkt im heutigen Drogeriemarkt.
Der Übergang von der Apotheke zur Konditorei, von der Medizin zum Genuss, vollzog sich nicht über Nacht. Er dauerte Jahrhunderte und wurde von einem einzigen Faktor getrieben: dem sinkenden Preis des Zuckers. Solange Zucker Luxus war, blieb er Medizin. Wer sich Zucker leisten konnte, aber nicht krank war, kaufte ihn trotzdem – als Statussymbol, als Gastgeschenk, als Beleg für Reichtum.
Die Konditorei des späten Mittelalters war eine Hochstapler-Wissenschaft. Sie machte aus teurem Zucker teure Kunstwerke. Ganze Tafelaufsätze aus gefärbtem, geformtem, vergoldetem Zucker zierten die Festmahle der Fürsten und Kaufleute. Das war kein Essen.
Das war Statussymbol in essbarer Form. Dann kamen die Schiffe. Im 15. und 16.
Jahrhundert entdeckten europäische Seefahrer die Karibik und erkannten schnell, dass das tropische Klima ideal für den Anbau von Zuckerrohr war. Die spanische und portugiesische Krone ließ Plantagen anlegen. Arbeitskräfte wurden gebraucht – und sie wurden in Afrika geholt. Die atlantische Sklavenroute, die über drei Jahrhunderte zwölf Millionen Menschen aus Afrika nach Amerika verschleppte, war zu einem erheblichen Teil die Zuckerroute.
Der Zucker, der in Europa auf den Markt kam, war Zucker, der von Sklaven unter erzwungener Arbeit geerntet worden war. Das ist der dunkelste Teil der Geschichte des Bonbons. Und der am häufigsten vergessene. Die Freude, die das Bonbon bereitet, wurde durch eine der größten Katastrophen der Menschheitsgeschichte erst möglich.
Ohne die karibischen Zuckerplantagen hätte der Zucker nie so billig werden können, dass sich Bonbons demokratisieren ließen. Das Bonbon im Mund des freien europäischen Bürgers und die Arbeit des versklavten afrikanischen Feldarbeiters hingen über den Preismechanismus des Welthandels unmittelbar zusammen. Der Preis fiel drastisch. Was im 13.
Jahrhundert so viel gekostet hatte wie eine Kuh, war im 17. Jahrhundert so günstig wie Salz. Und mit dem Preis veränderte sich der Charakter des Zuckers. Er hörte auf, Medizin zu sein, und wurde Genussmittel.
Die Apotheker gaben ihre Zuckerprodukte nicht auf, aber sie gaben die Kontrolle darüber auf. Neben den Apotheken entstanden in den Städten Europas Konditoreien, Werkstätten, die Zuckerwaren verkauften, die keinen medizinischen Anspruch mehr hatten. Nur Freude. Der Übergang vollzog sich nicht überall gleich schnell.
In den deutschen Reichsstädten des 16. Jahrhunderts war Zucker noch Seltenheit, verkauft in Apotheken und bei Gewürzhändlern. In Venedig dagegen hatten sich bereits im 15. Jahrhundert eigenständige Konditoreien entwickelt, die Zuckerwaren als Genuss verkauften – nicht als Medizin, sondern als Luxus für zahlungsfähige Bürger.
Venezianische Konditoren exportierten ihre Produkte nach Florenz, Mailand, Lyon und Paris. Es war diese französische Adaption der venezianischen Tradition, die das Bonbon zu dem machte, was es heute ist. Am Hof Ludwigs XV. entstand eine eigene Sprache für Zuckerwaren.
Das Wort „Bonbon“, die französische Verdoppelung des Adjektivs „bon“, was schlicht „gut“ bedeutet, entstand in diesem Kontext. Bon, bon – sehr gut, außerordentlich gut. Gut genug, um das Wort zweimal zu sagen. Es war ein Hofausdruck, ein Modewort der Aristokratie für die Zuckerstücke, die man sich gegenseitig schickte, die man in Silberdosen aufbewahrte, die man als Zeichen der Zuneigung überreichte.
Vom französischen Hof wanderte das Wort in alle europäischen Sprachen: Bonbon, auf Englisch, auf Deutsch, auf Russisch. In Deutschland verlief die Demokratisierung des Bonbons langsamer. Die Städte des 17. und 18.
Jahrhunderts hatten Konditoreien, aber sie bedienten vor allem die wohlhabenden Bürger und den Adel. Das breite Volk kaufte keine Bonbons – es konnte sie sich nicht leisten. Bis ein preußischer Chemiker die Welt des Zuckers für immer veränderte. Franz Karl Achard, Sohn eines Genfer Kaufmanns, geboren in Berlin im Jahr 1753, war ein Wissenschaftler der Aufklärung im besten Sinne: neugierig, methodisch und von praktischem Nutzen getrieben.
Er hatte erfahren, dass die Zuckerrübe, eine in Europa anbaubare Rübensorte, in ihrem Saft eine Substanz enthielt, die chemisch identisch mit dem Zucker des Zuckerrohrs war. Ein anderer deutscher Chemiker, Andreas Sigismund Marggraf, hatte das Jahrzehnte zuvor entdeckt, aber keine Methode gefunden, den Rübenzucker in wirtschaftlichem Maßstab zu gewinnen. Achard fand die Methode. Im Jahr 1801 eröffnete er in Kunern in Schlesien – dem heutigen Konary in Polen – die erste Rübenzuckerfabrik der Welt.
Das war kein kleines Labor. Es war ein industrieller Betrieb, der Zuckerrüben in großen Mengen verarbeitete und kristallinen Zucker produzierte, der mit dem karibischen Rohrzucker qualitativ konkurrierte – aber ohne Plantagen, ohne Schiffe, ohne Sklaven hergestellt werden konnte. Achards Fabrik war wirtschaftlich nicht sofort erfolgreich, aber sie bewies ein Prinzip: Zucker war kein Tropenwarenmonopol mehr. Er war eine europäische Ressource.
Napoleon Bonaparte, der während der napoleonischen Kriege unter der britischen Seeblockade litt und keinen Zucker aus den Kolonien importieren konnte, erkannte das Potenzial des Rübenzuckers und förderte seine Produktion mit staatlichen Mitteln. Bis 1815 gab es in Frankreich mehr als dreihundert Rübenzuckerfabriken. In Deutschland, Österreich und Preußen entstanden in den folgenden Jahrzehnten weitere. Die Folge war ein Preissturz, der alle bisherigen Preissenkungen in den Schatten stellte.
Zucker, der im 17. Jahrhundert noch ein Bürgerprodukt gewesen war, wurde im 19. Jahrhundert zum Arbeiterprodukt. Jeder konnte sich Zucker leisten – und damit konnte sich jeder Bonbons leisten.
Die Bonbonindustrie explodierte. Es entstanden regionale Spezialitäten, die heute noch existieren und zeigen, wie tief das Bonbon in die lokale Identität eingewachsen war. Das Lübecker Marzipan war technisch gesehen eine Apothekersüßigkeit, die im 19. Jahrhundert zur Handelsware wurde.
Die Hamburger Goldtaler, runde, goldglänzende Karamellbonbons, entstanden in den Hafenvierteln und wurden von Seeleuten als Reiseproviant mitgenommen. Die Kölner Domsteine, harte Zuckerstangen in Kathedralform, waren Souvenirs für Pilger und Besucher des Kölner Doms – die erste touristische Süßigkeit Deutschlands. Man kaufte nicht einfach Bonbons. Man kaufte Herkunft, Erinnerung, Zugehörigkeit.
Im 19. Jahrhundert entstanden in den deutschen Städten die Bonbonsiedereien. Kleine Werkstätten, in denen Zuckersirup in Kupferkesseln über offenem Feuer gekocht, auf Marmorplatten ausgegossen, von Hand gestreckt und gezogen wurde, bis die Masse die richtige Konsistenz hatte. Dann wurde sie in Stücke geschnitten und in Papier gewickelt.
Die Handwerker, die Bonbonmacher, beherrschten eine Kunst, die auf den arabischen Techniken des Mittelalters basierte – nun praktiziert mit industriellen Mengen an billigem Rübenzucker. Der nächste Schritt in die Massenproduktion kam aus einer unerwarteten Richtung: vom Bahnhof. Ludwig Stollwerck, Gründer des Kölner Süßwarenunternehmens, hatte eine Idee, die das Verhältnis zwischen Deutschen und Süßigkeiten für immer verändern sollte. Im Jahr 1880 ließ er an deutschen Bahnhöfen die ersten Verkaufsautomaten aufstellen, die Süßigkeiten ausgaben.
Man warf eine Münze ein, zog an einem Hebel und bekam ein Päckchen Bonbons oder Schokolade. Keine Ladenöffnungszeiten, kein Verkäufer, kein Mindestbetrag. Süßigkeiten rund um die Uhr, an jedem Ort, für jeden. Die Reaktion war überwältigend.
Stollwerck expandierte sein Automatennetz auf achthundert Bahnhöfe in ganz Deutschland. Der Automat demokratisierte die Süßigkeit auf eine Art, die kein Laden hätte erreichen können. Aber bevor der Gummibär die Welt eroberte, gab es noch eine andere Erfindung, die das deutsche Verhältnis zu Süßigkeiten für immer prägte: das Bonbontütchen. In der ersten Hälfte des 19.
Jahrhunderts wurden Bonbons lose verkauft, aus Gläsern, aus Fässern, abgewogen mit einer Messingwaage, abgefüllt in Papiertüten. Dann begannen Hersteller, ihre Waren vorzuverpacken – bestimmte Mengen in bestimmte Tüten mit einem Aufkleber, auf dem der Name des Herstellers stand. Das war eine Revolution. Nicht wegen der Tüte, sondern wegen des Namens.
Vorher hatte der Käufer kein Verhältnis zum Hersteller. Jetzt kaufte er Haribo-Bonbons, Stollwerck-Bonbons. Er kaufte eine Marke. Und Marken schaffen Loyalität, Erwartungen, Erinnerungen.
Das Kind, das als erstes Stollwerck-Schokolade gegessen hatte, wollte als Erwachsener wieder Stollwerck. Das Prinzip, das heute Milliardenkonzerne trägt, wurde in deutschen Bonbontüten des 19. Jahrhunderts erfunden. Der Konditor Hans Riegel aus Bonn gründete im Jahr 1920 sein Unternehmen.
Die ersten beiden Buchstaben seines Vor- und Nachnamens sowie die ersten beiden Buchstaben seiner Stadt gaben dem Unternehmen den Namen: HARIBO – Hans Riegel, Bonn. Riegel produzierte zunächst Hartbonbons und Lakritz. Aber im Jahr 1922 präsentierte er ein Produkt, das er „Tanzbären“ nannte: kleine, bärenförmige Figuren aus einer gummiartigen Masse, hergestellt aus Gelatine, Zucker und Aromen. Die Idee stammte von den dressierten Bären, die er als Kind auf Jahrmärkten gesehen hatte – Straßenkünstler, die ihre Bären auf den Hinterbeinen tanzen ließen.
Der Gummibär war keine Spontanidee. Er war das Ergebnis von Monaten des Experimentierens mit Gelatinerezepturen. Gelatine, gewonnen aus dem Bindegewebe von Schweinen und Rindern, verlieh der Masse ihre charakteristische Elastizität. Man beißt, die Masse gibt nach, federt zurück.
Man kaut, sie löst sich langsam auf, gibt Aromen frei, hinterlässt eine süße, leicht klebrige Schicht im Mund. Diese Textur war neu. Hartbonbons schmolzen. Schokolade schmolz.
Lakritz war zäh, aber anders zäh. Der Gummibär hatte eine eigene Texturidentität – und die machte ihn zum meistverkauften Bonbon der Welt. Die Produktionstechnik, die Riegel entwickelte, war revolutionär. Gelatine hatte bis dahin keinen Platz in der Süßwarenindustrie.
Sie war eine Zutat der gehobenen Küche, für Sülzen und Aspik – nicht für Bonbons. Riegel erkannte, dass Gelatine eine Textur ermöglichte, die keine andere Zutat reproduzieren konnte. Er experimentierte jahrelang mit dem Verhältnis von Gelatine zu Zucker, zu Wasser, mit Kochtemperaturen und Trocknungszeiten. Das Endprodukt, der Goldbär, hatte nach dem Trocknen eine Feuchtigkeit von genau zwanzig Prozent.
Trocken genug, um nicht zu kleben. Feucht genug, um beim Kauen elastisch zu bleiben. Diese zwanzig Prozent sind kein Zufall. Sie sind das Ergebnis präziser handwerklicher Forschung.
Heute produziert Haribo jährlich – täglich, nicht jährlich – rund hundert Millionen Goldbären. Ein Unternehmen, das ein Konditor in Bonn mit einer Kupferpfanne und einer Handpresse gegründet hat, ist heute in mehr als hundert Ländern vertreten. Dabei ist der Gummibär eine interessante Figur. Er ist das meistexportierte deutsche Süßwarenprodukt der Geschichte – und gleichzeitig eines der am wenigsten als deutsch erkannten.
In Amerika heißt er „Gummy Bear“ und gilt als amerikanisches Produkt, obwohl er aus Bonn kommt. In Japan ist er ein etabliertes Importprodukt aus Deutschland, das in Spezialgeschäften für das Dreifache des deutschen Preises verkauft wird, weil die Authentizität des deutschen Originals einen Premiumpreis rechtfertigt. Aber das eigentliche Paradox des Gummibären liegt woanders. Er ist aus Gelatine gemacht.
Gelatine ist ein tierisches Produkt. Der Gummibär, der freundlich, bunt und kindlich wirkt, enthält geschmolzenes Bindegewebe von Schlachtieren. Das ist keine Kritik, es ist eine chemische Tatsache. Und es ist ein Beispiel dafür, wie das Bonbon als Kategorie funktioniert: Es macht unsichtbar, was darin steckt.
Es verpackt seine Herkunft in Form, Farbe und Aroma. Das gilt für jedes Bonbon. Das Fruchtbonbon aus dem Supermarkt enthält synthetische Aromen, die in einem Chemielabor aus Petrochemikalien hergestellt wurden – und schmeckt trotzdem nach Erdbeere, weil das Aroma der Erdbeere aus weniger als dreißig chemischen Verbindungen besteht, die alle einzeln herstellbar sind. Das Lakritz enthält Ammoniumchlorid, ein Salz, das in hohen Dosen den Blutdruck erhöht – weshalb Lakritz in den Niederlanden und Skandinavien Warnhinweise trägt.
Das Bonbon mit Vitaminen, das als „gesund“ vermarktet wird, enthält manchmal mehr Zucker als ein normales Bonbon, weil die zugesetzten Vitamine den bitteren Nachgeschmack des Zuckerersatzstoffes überdecken müssen. Das Bonbon ist seit seiner Erfindung als Arznei nie aufgehört, ein Versprechen zu sein. Das Versprechen hat sich geändert: von Heilung zu Genuss, von Genuss zu Kindheitsglück, von Kindheitsglück zu Nostalgie. Aber die Struktur des Versprechens ist dieselbe.
Nimm mich, und du wirst dich besser fühlen. Das ist vielleicht das tiefste Erbe der Apotheker-Süßigkeit. Der mittelalterliche Arzt, der seinem Patienten eine Zuckerpastille verschrieb, und der Elternteil, der dem weinenden Kind ein Bonbon gibt, folgen derselben Logik: Süß macht das Schlechte besser. Süß ist Trost.
Süß ist Heilung – wenn auch in einem anderen Sinne, als der Arzt es gemeint hatte. Die Neurobiologie gibt diesem Volksglauben recht. Zucker aktiviert das Belohnungssystem des Gehirns über dieselben dopaminergen Pfade, die auch durch soziale Anerkennung, körperliche Wärme oder Sicherheit aktiviert werden. Ein Kind, das ein Bonbon bekommt, erfährt eine messbare neurochemische Veränderung.
Dopamin steigt, Cortisol fällt. Das Bonbon beruhigt tatsächlich. Es tröstet wirklich. Der Gelehrte Ibn Sina hätte dazu genickt.
Er hätte nicht die Sprache der Neurobiologie verwendet, aber er hätte die Beobachtung geteilt: Zucker heilt. Nur nicht immer den Körper. Was er nicht gewusst hätte, was niemand wusste, bis die Neurowissenschaft des 20. Jahrhunderts es aufdeckte, ist, dass die beruhigende Wirkung des Zuckers mit jeder Wiederholung ein wenig stärker wird.
Das Gehirn lernt: Zucker löst das Wohlgefühl aus. Es erwartet das Wohlgefühl, wenn die Situation bekannt ist. Es verlangt das Wohlgefühl, wenn es ausbleibt. Das ist kein moralisches Versagen.
Das ist Neurobiologie. Das ist ein System, das Menschen über Jahrtausende antrieb, kalorienreiche Nahrung zu suchen, weil Kalorien Überleben bedeuteten. Das Paradox, mit dem diese Geschichte begann – Bonbons als Medizin, Bonbons als verbotenes Genussmittel –, ist am Ende kein Paradox. Es ist dasselbe Ding, aus zwei verschiedenen Perspektiven betrachtet.
Die mittelalterliche Apotheke, die Zuckerpastillen verschrieb, und die moderne Neurobiologie, die erklärt, warum man nicht aufhören kann, Gummibären zu essen, beschreiben dieselbe Realität. Zucker tut dem Menschen gut. Zu viel davon tut ihm schlecht. Die richtige Dosis ist die, die glücklich macht, ohne zu schaden.
Diese Dosis haben weder der mittelalterliche Arzt noch der moderne Ernährungswissenschaftler je gefunden. Es ist bemerkenswert, wie wenig sich an der Grundstruktur des Bonbons geändert hat, seit der erste Apotheker Zucker in eine Form goss. Noch immer ist das Bonbon im Kern dasselbe: eine konzentrierte Menge Zucker in einer Form, die langsam im Mund schmilzt und dabei Aromastoffe freisetzt, die Erinnerungen und Emotionen auslösen. Die Aromen sind synthetischer geworden, die Formen bunter, die Texturen vielfältiger.
Das Prinzip ist identisch. Was sich geändert hat, ist der Kontext. Das mittelalterliche Bonbon war ein Medizinprodukt in einer Welt, in der Zucker selten war und Heilung das oberste Ziel. Das moderne Bonbon ist ein Alltagsprodukt in einer Welt, in der Zucker überall ist, und Genuss zugleich Ziel und Problem ist.
Die Substanz ist dieselbe. Die Welt um sie herum ist eine andere. Das Wort „Zucker“ hat seinen Weg von Neuguinea durch Indien, Persien, die arabische Welt und das mittelalterliche Europa bis in die deutsche Sprache gemacht. Die Substanz hat denselben Weg zurückgelegt – und dabei aufgehört, ein Stein zu sein, und angefangen, ein Bär zu sein.
Ein kleiner gelber, lächelnder Bär aus einer Bonbontüte. Achthundert Jahre Geschichte. Ein Griff in die Tüte.
Und dann ist er weg.
